¿Por qué Chicago no será sede de ningún partido del Mundial?

Chicago cuenta con una de las aficiones futbolísticas más apasionadas de Estados Unidos. Es la tercera ciudad más grande del país. Ya ha sido sede de partidos del Mundial, incluyendo un partido de eliminación directa en 1994, donde Alemania venció a Bélgica 3-2 en el Soldier Field.

En 2026, el Mundial más grande de la historia se disputará en Estados Unidos, México y Canadá. Dieciséis ciudades sede. Chicago no es una de ellas.

La razón es una de las historias más extrañas surgidas de todo el torneo.

La exigencia del domo

Rahm Emanuel era alcalde de Chicago cuando comenzó el proceso de candidatura para 2026. Recientemente, explicó a The Athletic qué fue lo que frustró el acuerdo, y no fue por dinero, como cabría esperar.

La FIFA quería incluir una cláusula en el contrato de sede que les permitiera exigir la construcción de un domo sobre el Soldier Field si lo consideraban necesario. El Soldier Field es un estadio al aire libre. Desde su inauguración en 1924, la FIFA quería tener el derecho de obligar a la ciudad a cubrirla, a costa de la ciudad, si en algún momento decidía que quería que estuviera cubierta.

Emanuel se opuso y pidió a la FIFA que eliminara la cláusula. Se negaron. Según se informó, la FIFA le dijo que nunca antes habían utilizado una cláusula similar en ninguna otra ciudad anfitriona. Emanuel no estaba dispuesto a correr ese riesgo basándose en la promesa de que probablemente no sucedería.

“¿Pretenden que trate a los contribuyentes de Chicago como si fueran dinero tonto en la mesa de negociaciones?”, dijo. “¡Es una broma!”.

El costo potencial de esa cúpula, según personas cercanas a las negociaciones, oscilaba entre cincuenta y cien millones de dólares. Dinero en cuyo gasto la ciudad no habría tenido voz ni voto, derivado de una decisión tomada exclusivamente por la FIFA.

Nunca se trató solo de la cúpula

La cúpula era el tema principal, pero Emanuel dejó claro que no era el único problema.

El contrato de la FIFA también exigía a Chicago asumir compromisos de gasto público, costos de seguridad, obligaciones de transporte y una lista de solicitudes relacionadas con impuestos. Al parecer, la propia revisión financiera de la ciudad demostró que no había garantía de que Chicago obtuviera beneficios económicos una vez sumadas todas esas obligaciones.

La oficina de Emanuel lo dejó claro en su comunicado de 2018 anunciando la retirada. La FIFA no podía ofrecer un nivel básico de certeza sobre las principales incógnitas que ponían en riesgo a la ciudad y a sus contribuyentes. La incertidumbre, sumada a lo que describieron como la inflexibilidad de la FIFA, hizo que la decisión fuera sencilla al final.

«Quiero que vengan. Quiero que lo pasen genial», dijo Emanuel. «Pero no voy a pagar su visita, y esa es la diferencia».

Chicago no fue la única

Minneapolis también se retiró del mismo proceso de licitación por razones similares. Las preocupaciones sobre los mecanismos de financiación, las exigencias poco claras respecto al tamaño de los festivales de aficionados y las zonas de exclusión de dos meses impuestas por la FIFA alrededor de los estadios, donde no se podían celebrar otros eventos, hicieron que el acuerdo también resultara inviable para ellos.

Este detalle es importante porque demuestra que no fue un caso aislado en la relación de Chicago con la FIFA. Señala un patrón en la forma en que la FIFA estructura estos contratos en general. Se pide a las ciudades que asuman el riesgo y el costo. La FIFA mantiene el control de los ingresos por venta de entradas, derechos de transmisión, concesiones y estacionamiento, mientras que la ciudad anfitriona cubre la seguridad, el transporte, los servicios médicos y cualquier gasto imprevisto que surja.

Lo que Chicago perdió

El argumento financiero es discutible. Organizar un partido de la Copa Mundial no garantiza beneficios para una ciudad, y varios economistas han argumentado durante años que el beneficio económico local real de organizar grandes torneos es menor de lo que las ciudades esperan.

Pero también existe un costo cultural, más difícil de cuantificar. Chicago tiene una larga tradición futbolística. El Chicago Fire ha jugado en la MLS desde 1998. Las comunidades inmigrantes de la ciudad, desde polacos hasta mexicanos y barrios de Europa del Este, han dado origen a una de las culturas futbolísticas locales más apasionadas del país. Ver pasar el torneo más importante del deporte sin un solo partido en tu ciudad duele de una manera diferente cuando realmente amas el fútbol.

El Soldier Field fue sede del partido inaugural de la Copa Mundial de 1994. Esta vez, esa historia no significa nada. El estadio permanece vacío mientras Seattle, Los Ángeles, Filadelfia y otras ciudades juegan bajo las luces.

¿Tenía razón?

Ocho años después, Emanuel sigue sin arrepentirse de haberse retirado. Y viendo cómo se ha desarrollado este torneo, es difícil rebatirlo. Otras ciudades anfitrionas ahora se enfrentan a los mismos problemas que a él le preocupaban: enormes gastos de seguridad, caos en el transporte público y un gasto que no deja de aumentar sin un final a la vista.

Pero aquí está la parte que vale la pena considerar: solo hizo falta que un alcalde dijera que no. Otro alcalde, con otras prioridades, podría haber firmado el mismo contrato sin pestañear. Nada en el sistema impide que eso vuelva a suceder, en Chicago o en cualquier otro lugar donde la FIFA llame a continuación.

Así que Chicago se queda fuera. No habrá noches de Mundial en el Soldier Field. No habrá multitudes en las calles después de un partido. Es una verdadera pérdida para una ciudad que ama este deporte.

Pero sabiendo lo que habría costado decir que sí, es difícil considerarlo un error.