Pourquoi Chicago n’accueille aucun match de Coupe du Monde

Chicago possède l’un des publics de supporters de football les plus passionnés des États-Unis. Troisième ville du pays, elle a déjà accueilli des matchs de Coupe du Monde, notamment un match à élimination directe en 1994 où l’Allemagne a battu la Belgique 3-2 à Soldier Field.

En 2026, la plus grande Coupe du Monde de l’histoire se déroulera aux États-Unis, au Mexique et au Canada. Seize villes hôtes. Chicago n’en fait pas partie.

La raison de cette absence est l’une des plus surprenantes de toute cette compétition.

L’exigence du dôme

Rahm Emanuel était maire de Chicago lorsque le processus de candidature pour 2026 a débuté. Il a récemment expliqué à The Athletic ce qui a fait capoter l’accord, et ce n’était pas une question d’argent, comme on pourrait le penser.

La FIFA souhaitait inclure une clause dans le contrat d’organisation lui permettant d’exiger la construction d’un dôme au-dessus de Soldier Field si elle le jugeait nécessaire. Soldier Field est un stade à ciel ouvert. Il en était ainsi depuis son ouverture en 1924. La FIFA souhaitait se réserver le droit d’obliger la ville à prendre en charge les frais du dôme, si elle décidait un jour de le faire.

Emanuel s’y est opposé et a demandé à la FIFA de retirer cette clause. Celle-ci a refusé. La FIFA lui aurait affirmé n’avoir jamais utilisé une telle clause auparavant, pour aucun autre événement de ce type. Emanuel n’était pas disposé à prendre ce risque, se basant sur la simple promesse que cela ne se produirait probablement pas.

« Vous vous attendez à ce que je prenne les contribuables de Chicago pour des imbéciles ? », s’est-il exclamé. « Vous plaisantez ! »

Selon des sources proches des négociations, le coût potentiel de ce dôme se situait entre cinquante et cent millions de dollars. Une somme sur laquelle la ville n’aurait eu aucun contrôle, la décision étant entièrement du ressort de la FIFA.

Le dôme n’était pas le seul problème

Le dôme a fait la une des journaux, mais Emanuel a clairement indiqué qu’il n’était pas le seul souci.

Le contrat de la FIFA exigeait également de Chicago qu’elle prenne en charge des dépenses publiques, des coûts de sécurité, des obligations de transport et une série de demandes liées aux impôts. L’analyse financière réalisée par la ville elle-même a apparemment démontré qu’il n’y avait aucune garantie que Chicago soit financièrement gagnante une fois toutes ces obligations prises en compte.

Le cabinet d’Emanuel l’a clairement indiqué dans sa déclaration de 2018 annonçant le retrait. La FIFA n’a pas pu fournir un minimum de certitude concernant les principales inconnues qui mettaient la ville et ses contribuables en danger. Cette incertitude, combinée à ce qu’ils ont qualifié d’inflexibilité de la FIFA, a finalement rendu la décision évidente.

« Je veux que vous veniez. Je veux que vous passiez un excellent moment », a déclaré Emanuel. « Mais je ne finance pas votre venue, et c’est là toute la différence. »

Chicago n’était pas la seule

Minneapolis s’est également retirée de la même procédure d’appel d’offres pour des raisons similaires. Les inquiétudes concernant les mécanismes de financement, les exigences floues relatives à la taille des festivals de supporters et les zones interdites d’accès aux stades pendant deux mois, imposées par la FIFA, ont également rendu l’accord irréalisable pour Chicago.

Ce détail est important car il montre que ce problème n’était pas propre à la relation entre Chicago et la FIFA. Il révèle une tendance générale dans la manière dont la FIFA structure ces contrats. Les villes sont censées absorber les risques et les coûts. La FIFA conserve le contrôle des recettes de billetterie, des droits de diffusion, des concessions et des recettes de stationnement, tandis que la ville hôte prend en charge la police, les transports, les services médicaux et tous les coûts imprévus qui peuvent survenir.

Ce que Chicago a perdu

L’argument financier est discutable. Accueillir un match de Coupe du Monde ne garantit pas de bénéfices à une ville, et plusieurs économistes affirment depuis des années que les retombées économiques locales réelles de l’organisation de grands tournois sont moindres que ce qu’espèrent les villes.

Mais il y a aussi un coût culturel, plus difficile à quantifier. Chicago possède une riche histoire footballistique. Le Chicago Fire évolue en MLS depuis 1998. Les communautés immigrées de la ville, qu’elles soient polonaises, mexicaines ou d’Europe de l’Est, ont donné naissance à une culture footballistique locale parmi les plus passionnées du pays. Voir le plus grand tournoi de football se dérouler sans qu’aucun match ne soit joué dans sa ville est particulièrement amer quand on aime ce sport.

Le Soldier Field a accueilli le match d’ouverture de la Coupe du Monde 1994. Cette fois-ci, cet héritage historique n’a aucune importance. Le stade reste vide tandis que Seattle, Los Angeles, Philadelphie et d’autres villes se succèdent sous les projecteurs.

Avait-il raison ?

Huit ans plus tard, Emanuel ne regrette toujours pas d’avoir refusé d’accueillir le tournoi. Et vu le déroulement de cette compétition, difficile de le contredire. D’autres villes hôtes sont désormais confrontées aux mêmes problèmes qu’il redoutait : des coûts de sécurité exorbitants, des transports en commun chaotiques et des dépenses qui ne cessent d’augmenter sans perspective de réduction.

Mais voici le point essentiel : il a suffi qu’un seul maire dise non. Un autre maire, avec des priorités différentes, aurait peut-être signé ce même contrat sans sourciller. Rien dans le système n’empêche que cela se reproduise, à Chicago ou ailleurs si la FIFA fait appel à ses services.

Chicago fait donc l’impasse sur cet événement. Pas de soirées de Coupe du Monde à Soldier Field. Pas de foule débordant dans les rues après un match. C’est une véritable perte pour une ville qui aime sincèrement ce sport.

Mais compte tenu du prix qu’aurait coûté un tel choix, il est difficile de parler d’erreur.