Por que razão Chicago não receberá nenhuma partida do Campeonato do Mundo?

Chicago tem uma das claques mais apaixonadas por futebol nos Estados Unidos. É a terceira maior cidade do país. Já recebeu jogos do Campeonato do Mundo antes, incluindo um jogo a eliminar em 1994, no qual a Alemanha venceu a Bélgica por 3-2 no Soldier Field.

Em 2026, o maior Campeonato do Mundo da história será disputado nos Estados Unidos, México e Canadá. Dezasseis cidades-sede. Chicago não é uma delas.

O motivo é uma das histórias mais estranhas que surgiram de todo este torneio.

A exigência da cobertura

Rahm Emanuel era presidente da Câmara de Chicago quando o processo de candidatura para 2026 começou. Recentemente, contou ao The Athletic exatamente o que acabou com o acordo, e não foi dinheiro da forma que se imagina.

A FIFA pretendia uma cláusula no contrato de sede que permitisse exigir a construção de uma cobertura no Soldier Field, caso considerassem necessário. O Soldier Field é um estádio ao ar livre. Isto acontece desde a sua inauguração em 1924. A FIFA queria o direito de obrigar a cidade a cobri-la, a expensas da cidade, caso a FIFA decidisse, em algum momento, que a cobertura seria necessária.

Emanuel resistiu e pediu à FIFA que removesse a cláusula. Eles recusaram. A FIFA ter-lhe-á dito que nunca tinha usado uma cláusula como esta em nenhuma outra cidade-sede. Emanuel não estava interessado em correr esse risco com base na promessa de que provavelmente não iria acontecer.

“Espera que eu trate os contribuintes de Chicago como o dinheiro burro da mesa das negociações?”, disse. “Só pode estar a brincar comigo.”

O custo potencial daquela cimeira, de acordo com pessoas próximas das negociações, situava-se entre os cinquenta e os cem milhões de dólares. Dinheiro sobre o qual a cidade não teria qualquer influência, sendo uma decisão tomada exclusivamente pela FIFA.

Nunca foi só sobre a cúpula

A cimeira era a questão principal, mas Emanuel deixou claro que não era o único problema.

O contrato da FIFA também exigia que Chicago assumisse compromissos de despesas públicas, custos de segurança, obrigações de transporte e uma série de pedidos relacionados com impostos. A própria análise financeira da cidade mostrou, aparentemente, que não havia qualquer garantia de que Chicago sequer sairia a ganhar financeiramente depois de todas estas obrigações terem sido somadas.

O gabinete de Emanuel deixou isso claro na sua declaração de 2018, anunciando a desistência. A FIFA não conseguiu fornecer um nível básico de certeza sobre as principais incógnitas que colocavam a cidade e os seus contribuintes em risco. A incerteza, combinada com o que descreveram como inflexibilidade da FIFA, tornou a decisão óbvia no final.

“Quero que venham. Quero que se divirtam muito”, disse Emanuel. “Mas eu não vou pagar para vocês virem aqui, e essa é a diferença.”

Chicago não estava sozinha

Minneapolis também desistiu do mesmo processo de concurso por motivos semelhantes. As preocupações com os mecanismos de financiamento, as exigências pouco claras sobre a dimensão dos festivais para os adeptos e as zonas interditas da FIFA em redor dos estádios, durante dois meses (onde nenhum outro evento poderia ser realizado), tornaram o acordo inviável também para eles.

Este pormenor é importante porque mostra que esta situação não era exclusiva da relação de Chicago com a FIFA. Aponta para um padrão na forma como a FIFA estrutura estes contratos de forma mais ampla. As cidades são solicitadas a absorver riscos e custos. A FIFA mantém o controlo das receitas de bilheteira, dos direitos de transmissão, das concessões e do estacionamento, enquanto a cidade anfitriã suporta o policiamento, os transportes públicos, os serviços médicos e quaisquer custos inesperados que surjam ao longo do processo.

O que Chicago perdeu

O argumento financeiro é discutível. Receber um jogo do Mundial não garante lucro para a cidade, e vários economistas defendem há anos que o benefício económico local real de receber grandes torneios é menor do que as cidades esperam.

Mas há também um custo cultural mais difícil de medir. Chicago tem uma história rica no futebol. O Chicago Fire joga na MLS desde 1998. As comunidades imigrantes da cidade, desde os bairros polacos aos mexicanos e do leste europeu, criaram uma das culturas futebolísticas locais mais apaixonadas do país. Ver o maior torneio do desporto passar sem um único jogo na sua cidade dói de uma forma diferente quando realmente adora o jogo.

O Soldier Field recebeu a partida de abertura de todo o Campeonato do Mundo de 1994. Desta vez, esta história não significa nada. O estádio permanece vazio enquanto Seattle, Los Angeles, Filadélfia e outras cidades têm a sua vez sob os holofotes.

Ele tinha razão?

Oito anos depois, Emanuel ainda não se arrepende de ter desistido. E, tendo em conta como este torneio realmente decorreu, é difícil discordar. Outras cidades anfitriãs enfrentam agora exatamente os mesmos problemas que o preocupavam. Contas exorbitantes de segurança. Caos nos transportes públicos. Gastos que continuam a aumentar sem previsão de término.

Mas eis o ponto que vale a pena analisar. Bastou um autarca dizer não. Um autarca diferente, com prioridades diferentes, poderia ter assinado o mesmo contrato sem pestanejar. Nada no sistema impede que isto volte a acontecer, em Chicago ou em qualquer outro lugar para onde a FIFA decida ligar.

Assim, Chicago fica de fora desta. Nada de noites de Mundial no Soldier Field. Nada de multidões nas ruas após uma partida. É uma grande perda para uma cidade que realmente adora este desporto.

Mas, sabendo o preço que a recusa teria custado, é difícil considerar isso um erro.