Warum Chicago kein einziges WM-Spiel ausrichtet

Chicago hat eine der leidenschaftlichsten Fußballfangemeinden Amerikas. Die Stadt ist die drittgrößte des Landes und war bereits Austragungsort von WM-Spielen, darunter ein K.o.-Spiel 1994, bei dem Deutschland Belgien im Soldier Field mit 3:2 besiegte.

2026 findet die größte Weltmeisterschaft der Geschichte in den USA, Mexiko und Kanada statt. Sechzehn Austragungsorte. Chicago ist nicht dabei.

Der Grund dafür ist eine der kuriosesten Geschichten des gesamten Turniers.

Die Forderung nach einer Kuppel

Rahm Emanuel war Bürgermeister von Chicago, als das Bewerbungsverfahren für 2026 begann. Kürzlich erklärte er gegenüber „The Athletic“, was letztendlich zum Scheitern der Bewerbung führte – und es war nicht das Geld, wie man vielleicht vermuten würde.

Die FIFA wollte eine Klausel in den Austragungsvertrag aufnehmen lassen, die es ihr ermöglicht hätte, den Bau einer Kuppel über dem Soldier Field zu fordern, falls sie dies für nötig halten sollte. Das Soldier Field ist ein Freiluftstadion. Das ist seit der Eröffnung 1924 so. Die FIFA wollte sich das Recht vorbehalten, die Stadt auf eigene Kosten zur Überdachung zu zwingen, falls sie dies jemals beschließen sollte.

Emanuel wehrte sich und forderte die FIFA auf, die Klausel zu streichen. Diese lehnte ab. Angeblich erklärte die FIFA ihm, sie habe eine solche Klausel noch nie in einer anderen Gastgeberstadt angewendet. Emanuel wollte dieses Risiko nicht eingehen, nur weil ihm versprochen wurde, dass es wahrscheinlich nicht dazu kommen würde.

„Sie erwarten von mir, dass ich die Steuerzahler Chicagos wie dummes Geld am Verhandlungstisch behandle?“, sagte er. „Das ist doch nicht Ihr Ernst!“

Die potenziellen Kosten für die Kuppel beliefen sich laut Verhandlungsteilnehmern auf 50 bis 100 Millionen Dollar. Geld, über dessen Verwendung die Stadt keinerlei Mitspracherecht gehabt hätte, ausgelöst durch eine alleinige Entscheidung der FIFA.

Es ging nie nur um die Kuppel

Die Kuppel stand zwar im Mittelpunkt, doch Emanuel stellte klar, dass sie nicht das einzige Problem war.

Der FIFA-Vertrag verpflichtete Chicago außerdem zur Übernahme öffentlicher Ausgaben, Sicherheitskosten, Transportverpflichtungen und einer Reihe steuerlicher Forderungen. Eine städtische Finanzprüfung ergab offenbar, dass es keine Garantie dafür gab, dass Chicago nach Abzug aller Verpflichtungen überhaupt finanziell profitieren würde.

Emanuels Büro brachte es in der Erklärung von 2018 zur Absage der Bewerbung unmissverständlich auf den Punkt: Die FIFA konnte hinsichtlich der großen Unbekannten, die die Stadt und ihre Steuerzahler gefährdeten, keine grundlegende Sicherheit bieten. Diese Unsicherheit, gepaart mit der von ihnen als unflexibel bezeichneten Haltung der FIFA, machte die Entscheidung letztendlich einfach.

„Ich würde mich freuen, wenn Sie kommen. Ich wünsche Ihnen viel Spaß“, sagte Emanuel. „Aber ich bezahle nicht für Ihre Anreise, und das ist der Unterschied.“

Chicago war nicht allein

Auch Minneapolis zog sich aus ähnlichen Gründen aus dem Bewerbungsverfahren zurück. Bedenken hinsichtlich der Finanzierungsmechanismen, unklare Vorgaben zur Größe von Fanfesten und die zweimonatigen Sperrzonen der FIFA um Stadien, in denen keine anderen Veranstaltungen stattfinden durften, machten den Deal auch für sie undurchführbar.

Dieses Detail ist wichtig, denn es zeigt, dass dies kein Einzelfall in Chicagos Beziehung zur FIFA war. Es deutet auf ein Muster in der Art und Weise hin, wie die FIFA diese Verträge generell gestaltet. Städte werden aufgefordert, Risiken und Kosten zu tragen. Die FIFA behält die Kontrolle über Ticketeinnahmen, Übertragungsrechte, Konzessionen und Parkgebühren, während die Gastgeberstadt für Polizei, Nahverkehr, medizinische Versorgung und alle unvorhergesehenen Kosten aufkommt.

Was Chicago verloren hat

Das finanzielle Argument ist umstritten. Die Ausrichtung eines WM-Spiels garantiert einer Stadt keine Gewinne, und mehrere Ökonomen argumentieren seit Jahren, dass der tatsächliche lokale wirtschaftliche Nutzen der Ausrichtung großer Turniere geringer ist als von Städten erwartet.

Aber es gibt hier auch einen kulturellen Preis, der schwerer zu beziffern ist. Chicago hat eine lange Fußballtradition. Chicago Fire spielt seit 1998 in der MLS. Die Einwanderergemeinschaften der Stadt – von polnischen über mexikanische bis hin zu osteuropäischen Vierteln – haben eine der leidenschaftlichsten lokalen Fußballkulturen des Landes hervorgebracht. Zuzusehen, wie das größte Turnier des Sports ohne ein einziges Spiel in der eigenen Stadt vorbeizieht, schmerzt besonders, wenn man den Fußball liebt.

Das Soldier Field war 1994 Austragungsort des Eröffnungsspiels der Weltmeisterschaft. Diesmal zählt diese Geschichte nichts. Das Stadion steht leer, während Seattle, Los Angeles, Philadelphia und andere Städte ihre Spiele im Flutlicht austragen.

Hatte er Recht?

Acht Jahre später bereut Emanuel seine Absage immer noch nicht. Und angesichts des tatsächlichen Verlaufs dieses Turniers ist das schwer zu widerlegen. Andere Gastgeberstädte kämpfen nun mit genau den Problemen, vor denen er sich fürchtete: Enorme Sicherheitskosten, Verkehrschaos und Ausgaben, die immer weiter steigen, ohne dass ein Ende absehbar ist.

Aber hier ist der entscheidende Punkt: Es brauchte nur einen Bürgermeister, der Nein sagte. Ein anderer Bürgermeister mit anderen Prioritäten hätte diesen Vertrag womöglich ohne zu zögern unterzeichnet. Nichts im System hindert uns daran, dass so etwas wieder passiert, in Chicago oder wo auch immer die FIFA als Nächstes anklopft.

Chicago muss also dieses Mal pausieren. Keine WM-Abende im Soldier Field. Keine jubelnden Menschenmassen nach den Spielen. Das ist ein echter Verlust für eine Stadt, die diesen Sport so sehr liebt.

Doch im Wissen um die Kosten einer Zusage ist es schwer, dies als Fehler zu bezeichnen.